任志強(qiáng)連發(fā)7文：萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)未必帶來(lái)機(jī)遇 或會(huì)是災(zāi)難

1月4日消息，任志強(qiáng)今天凌晨再次在其新浪微博發(fā)文表示，引發(fā)萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)的正是“資本的游戲”，市場(chǎng)從來(lái)都是不講情面的，就像競(jìng)爭(zhēng)中會(huì)有你死我活。資本市場(chǎng)的殘酷競(jìng)爭(zhēng)，不一定會(huì)對(duì)企業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展帶來(lái)機(jī)遇，反而可能帶來(lái)的是災(zāi)難。此前，任志強(qiáng)已于1月2日、3日連發(fā)六篇長(zhǎng)微博表達(dá)對(duì)此事的看法。

任志強(qiáng)提出：這絕不是“萬(wàn)寶”之爭(zhēng)，“哪有大股東與持有的資產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)的道理。”萬(wàn)科不過(guò)是寶能收購(gòu)的標(biāo)的物，股東之間的控制權(quán)之爭(zhēng)是與華潤(rùn)的爭(zhēng)奪。如果說(shuō)控股股東與管理層有矛盾，并非是爭(zhēng)奪萬(wàn)科，而是爭(zhēng)奪資本與管理層對(duì)公司的控制權(quán)。至少目前不能說(shuō)這個(gè)企業(yè)是屬于管理層的。盡管他們有少量的股權(quán)。但他們主要還是職業(yè)經(jīng)理人！而非因投資人地位而獲權(quán)參與經(jīng)營(yíng)管理的。

任志強(qiáng)例舉了一些事例，說(shuō)明了華潤(rùn)分別對(duì)華遠(yuǎn)和萬(wàn)科的收購(gòu)標(biāo)的的不同：資本可以收購(gòu)經(jīng)理人團(tuán)隊(duì)，用資金支持優(yōu)秀的經(jīng)理人團(tuán)隊(duì)，擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模和市場(chǎng)份額，并獲取長(zhǎng)期利益（如當(dāng)年華潤(rùn)收購(gòu)華遠(yuǎn)地產(chǎn)）。

資本可以綜合性收購(gòu)。有些企業(yè)資源、品牌與經(jīng)營(yíng)者無(wú)法分割。要通盤考慮其效益的最優(yōu)性。（如華潤(rùn)收購(gòu)萬(wàn)科）。

任志強(qiáng)表示，資本收購(gòu)的目標(biāo)和目的不同。因此有些與經(jīng)營(yíng)者密切相關(guān)，有些與經(jīng)營(yíng)者利益無(wú)關(guān)。但寶能的此次收購(gòu)大約讓管理層感到了危機(jī)。

最關(guān)鍵的地方在于：萬(wàn)科實(shí)行過(guò)多次股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，但2008年的危機(jī)，讓管理層股權(quán)激勵(lì)未能兌現(xiàn)。管理層沒(méi)能控制一定的股比。雖然后來(lái)又有一些動(dòng)作，可惜持股比例低，無(wú)法和大資本收購(gòu)相抗衡。

在任志強(qiáng)看來(lái)，如果收購(gòu)資金是合理合法的，管理層將最終無(wú)法改變控股資本。就目前來(lái)看，寶能系對(duì)于萬(wàn)科控股權(quán)的進(jìn)攻結(jié)果暫不可知：

當(dāng)寶能出現(xiàn)時(shí)，朋友們給了萬(wàn)科一些建議。也許王石認(rèn)為民營(yíng)資本不可能有機(jī)會(huì)獲得控制權(quán)。雖然王石提醒了華潤(rùn)，并希望華潤(rùn)增持。當(dāng)?shù)谝徽檀蛲旰?，華潤(rùn)未再采取行動(dòng)。但寶能卻大舉進(jìn)攻，讓華潤(rùn)無(wú)法在股價(jià)高升之后再增持。于是就有了今天的股比變更。

王石雖然在寶能只持有10%左右股權(quán)時(shí)就采取了行動(dòng)，但卻未能說(shuō)服這個(gè)“不歡迎”的資本繼續(xù)進(jìn)入，并成了第一大股東。

王石的停牌交易和兼擴(kuò)計(jì)劃（未知內(nèi)容）是希望降低寶能的控股比例，及試看寶能的能力。也未知結(jié)果。

任志強(qiáng)對(duì)于寶能系的猜想

那么問(wèn)題來(lái)了：寶能到底要干什么？

當(dāng)然，截至目前，寶能系到現(xiàn)在也沒(méi)有對(duì)自己的最終目的透露半句，外界只能推測(cè)。任志強(qiáng)提出七大猜想：

1、寶能看上了萬(wàn)科的資產(chǎn)、品牌和管理團(tuán)隊(duì)。更看上了其市場(chǎng)地位和發(fā)展前景。借助于控股萬(wàn)科不但能提高自己的社會(huì)地位、融資能力，也能借萬(wàn)科的發(fā)展而獲取更多分紅和股權(quán)收益。

這樣就需要寶能在獲得控股地位，替代原有大股東之前與管理層友好協(xié)商并達(dá)成廣泛共識(shí)。使企業(yè)在變換控股股東后平穩(wěn)過(guò)渡和長(zhǎng)期繁榮。

現(xiàn)在看好像不是這樣。從持有10%時(shí)股權(quán)時(shí)的溝通就不能一致。反而更在沒(méi)有繼續(xù)溝通時(shí)一躍變成了控股股東。

2、存在著一般資本收購(gòu)時(shí)會(huì)產(chǎn)生的幻覺(jué)，以為只要自己的控股權(quán)能達(dá)到一定程度時(shí)，管理層會(huì)屈服于資本控股的現(xiàn)實(shí)。不得不接受和服從資本的指揮。

現(xiàn)在看好像也不是這樣。管理層不但不接受和屈從于現(xiàn)實(shí)，反而會(huì)采取不利于控股股東的行動(dòng)和宣傳。更加劇了雙方之間的矛盾。

3、寶能收購(gòu)時(shí)就只想收購(gòu)和控制萬(wàn)科的資產(chǎn)和現(xiàn)有業(yè)績(jī)。自己另行準(zhǔn)備了一個(gè)比萬(wàn)科現(xiàn)有更優(yōu)秀的管理團(tuán)隊(duì)，可以完全或部分替代。根本不需要考慮現(xiàn)有團(tuán)隊(duì)的意見(jiàn)。

但是否考慮過(guò)這樣有可能形成對(duì)抗，并增加控制管理的困難和收購(gòu)的成本呢？是否考慮過(guò)股票市場(chǎng)的價(jià)格變動(dòng)和可能影響其它中小股東的利益呢？資本與現(xiàn)有經(jīng)理人的對(duì)決很容易造成雙方的損失，且不利于企業(yè)的發(fā)展。

尤其是一個(gè)在社會(huì)和市場(chǎng)中具有舉足輕重地位的管理層，一個(gè)與企業(yè)文化、品牌、形象都有著密切關(guān)系的管理層變動(dòng)是會(huì)對(duì)企業(yè)發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的。

4、寶能根本不關(guān)心企業(yè)與管理層的意見(jiàn)，也并不想改變現(xiàn)狀。只想通過(guò)股票市場(chǎng)的操作獲取浮盈。（這個(gè)目標(biāo)目前已經(jīng)成功實(shí)現(xiàn)了）并利用這些浮盈加大杠桿的再融資，（這個(gè)可能正在進(jìn)行，并也可能）然后進(jìn)行下一個(gè)目標(biāo)或一系列目標(biāo)的收購(gòu)。（這個(gè)目標(biāo)可能有困難）從資本市場(chǎng)中獲利。

但目前看，如果不能獲得萬(wàn)科管理層的支持，這一連串的行動(dòng)，有可能會(huì)中途休息了。只能實(shí)現(xiàn)前端，而無(wú)法實(shí)現(xiàn)后端。

5、寶能也許想在獲得控股權(quán)后再與萬(wàn)科管理層協(xié)商。只進(jìn)入董事會(huì)或只調(diào)整個(gè)別管理者，以達(dá)到控制的條件，不改變?nèi)f科的文化和基礎(chǔ)。

但目前看這個(gè)目標(biāo)也難以實(shí)現(xiàn)。萬(wàn)科的經(jīng)理人團(tuán)隊(duì)是從創(chuàng)業(yè)開始積累的。不同于一般企業(yè)，有較深的感情和關(guān)聯(lián)度。容易形成一致行動(dòng)人。這是個(gè)未知數(shù)。

6、任何綜合性收購(gòu)都需要和經(jīng)理人團(tuán)隊(duì)合作。以和平方式解決問(wèn)題。那怕是要解除原合作關(guān)系，也能找到雙贏的方式。最可怕的是雙方拒絕溝通而各干各的。這樣可能是兩敗具傷的結(jié)果。

任何收購(gòu)，無(wú)論是市場(chǎng)還是股東，都希望看到資本與經(jīng)理人的和平共處形成雙贏的局面。但目前尚未發(fā)現(xiàn)任何一方的退讓。希望在重新復(fù)牌之前有個(gè)好的解決方案，否則就會(huì)引起股票價(jià)格的波動(dòng)。

7、我不愿意相信寶能是出于惡意進(jìn)行的收購(gòu)。至少寶能希望通過(guò)收購(gòu)賺到更多的錢。絕不可能是為了賠錢才去控股的。當(dāng)然我也不愿看到公司失去市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的結(jié)果。也許寶能早就想好了另外一條安全的退路。

任志強(qiáng)對(duì)于王石想法的猜測(cè)

任志強(qiáng)表示：愛(ài)上一個(gè)人可以沒(méi)有理由。恨一個(gè)人也許有各種各樣的理由。但經(jīng)理人拒絕資本的收購(gòu)，就一定要拿的出可以擺在桌面上的理由。這個(gè)理由是說(shuō)給所有人聽的。不管這個(gè)人是否是萬(wàn)科的股東！讓大家判斷這個(gè)理由是否充分。

1、王石的萬(wàn)科還是萬(wàn)科的王石？無(wú)論是在社會(huì)上，還是在媒體中都有兩種意見(jiàn)。（法律上只是萬(wàn)科的王石）

2、沒(méi)有王石的努力不會(huì)有今天的萬(wàn)科，大家知道，團(tuán)隊(duì)更知道。因此王石有著能影響團(tuán)隊(duì)的力量和同樣的企業(yè)文化。

3、華潤(rùn)做為萬(wàn)科的大股東對(duì)萬(wàn)科是件好事。歷史已證明華潤(rùn)的作用是有巨大貢獻(xiàn)的。尤其是央企的背景，更是一種審批的通行證和官場(chǎng)中的有利保護(hù)。

4、有實(shí)力的央企做大股東，不但可以增加市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力，還能增加企業(yè)的市場(chǎng)信譽(yù)。包括資本市場(chǎng)中的融資，銀行的信貸，發(fā)債的成本，國(guó)際的信用評(píng)級(jí)等等，也包括增資擴(kuò)股時(shí)的跟進(jìn)。股東的信用確實(shí)可能影響企業(yè)的信用和發(fā)展。

5、好的企業(yè)更注重于契約精神和信用。而第一次雙方的接觸與交流后，寶能并未兌現(xiàn)當(dāng)面的承諾。至使王石更缺乏安全感和信任。就更別提被資本雇用的歸屬感了。

6、至于“賣白菜”之說(shuō)，并非是理由。我也是賣白菜起家的。出身貧寒不等于是罪過(guò)或錯(cuò)誤。這不應(yīng)成為王石的理由。

7、至于寶能的資金來(lái)源是否合法與杠桿率多高。王石可以上報(bào)管理部門申請(qǐng)核查，以保證企業(yè)的安全。但王石不是法官。這是國(guó)家管理部門的事。誰(shuí)違反規(guī)定都不行。

8、企業(yè)管理層要對(duì)所有的股東負(fù)責(zé)，不但包括中小股東，也包括大股東。防止大股東給企業(yè)帶來(lái)負(fù)面影響，當(dāng)然是經(jīng)理人的職責(zé)之一，不應(yīng)不管不問(wèn)。但需有理有據(jù)。

9、也許寶能與管理層的文化、追求、信仰、理想上還有很多差距，難以達(dá)成共識(shí)。但有一點(diǎn)是可以肯定的。如果寶能和管理層目前都從股市上退出，雙方都賺了大錢。又多了許多個(gè)億萬(wàn)富翁。如果寶能要約收購(gòu)了管理層股份，王石也不是失敗者。寶能改變管理層也會(huì)更容易。但未知的是企業(yè)會(huì)咋樣。

華遠(yuǎn)、萬(wàn)科與華潤(rùn)的早前糾葛

任志強(qiáng)在微博中，還透露了華遠(yuǎn)、萬(wàn)科和華潤(rùn)集團(tuán)的一段前塵往事，期間清晰地反映出職業(yè)經(jīng)理人和股東對(duì)于公司走向、控股權(quán)、利益的考慮和爭(zhēng)奪。

早在1994年，華潤(rùn)就收購(gòu)了華遠(yuǎn)70%的股份，后者在成為北京置地控股公司后以北京置地的名義在香港上市。當(dāng)年，任志強(qiáng)也以700萬(wàn)年薪笑傲國(guó)內(nèi)職業(yè)經(jīng)理人圈子。華遠(yuǎn)依托華潤(rùn)集團(tuán)躋身國(guó)內(nèi)地產(chǎn)業(yè)的龍頭。

彼時(shí)，萬(wàn)科的大股東持股比例不到10%，無(wú)能力繼續(xù)支持萬(wàn)科擴(kuò)股增資又不減少股比。王石希望擺脫政府企業(yè)背景，多次說(shuō)服大股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，以吸引更大股東入股。王石選中的新的大股東人選正是華遠(yuǎn)地產(chǎn)。1997年夏天，王石已經(jīng)談好將大股東股份全部轉(zhuǎn)讓給華遠(yuǎn)地產(chǎn)公司。然而，由于時(shí)任萬(wàn)科大股東更換書記，股份轉(zhuǎn)讓一事也因此被拒。華遠(yuǎn)未能控股萬(wàn)科。

此后，華潤(rùn)集團(tuán)上位。2000年3月8日，華潤(rùn)通過(guò)收購(gòu)深特發(fā)而成為萬(wàn)科股東。隨后15年間，通過(guò)參與定向增發(fā)、二級(jí)市場(chǎng)買入，華潤(rùn)如今總共持有萬(wàn)科15.29%的股份。

上世紀(jì)90年代末，華潤(rùn)收購(gòu)了萬(wàn)科旗下的怡寶蒸餾水。王石于98年成為華潤(rùn)（北京）置地的獨(dú)立董事。任志強(qiáng)則于1999年辭去華遠(yuǎn)地產(chǎn)總經(jīng)理一職，專任華潤(rùn)（北京）置地董事長(zhǎng)。

時(shí)任華潤(rùn)集團(tuán)董事長(zhǎng)的寧高寧打算將華遠(yuǎn)和萬(wàn)科整合成國(guó)內(nèi)最大的房地產(chǎn)開發(fā)公司，但卻在萬(wàn)科與華遠(yuǎn)遭遇了雙重阻力。由于寧高寧沒(méi)有提出清晰的華潤(rùn)內(nèi)地地產(chǎn)業(yè)務(wù)與萬(wàn)科的整合方案，任志強(qiáng)和萬(wàn)科對(duì)于整合之后的集團(tuán)發(fā)展走向產(chǎn)生了較大的意見(jiàn)分歧。簡(jiǎn)單地說(shuō)，王石希望萬(wàn)科成為整合后新公司的老大，任志強(qiáng)則堅(jiān)持萬(wàn)科與華遠(yuǎn)的并列關(guān)系。

2000年底，萬(wàn)科公布了向香港華潤(rùn)集團(tuán)以每股4.5元的價(jià)格定向增發(fā)4.5億股B股的方案。一旦該方案獲批并進(jìn)入執(zhí)行層面，華潤(rùn)將控制萬(wàn)科50%的股份。寧高寧當(dāng)時(shí)表示，“如果華潤(rùn)持有萬(wàn)科的股份達(dá)到一定比例，管理架構(gòu)將會(huì)調(diào)整?！?

然而，很快，萬(wàn)科就以小股東和散戶認(rèn)為華潤(rùn)開價(jià)太低拒絕該方案為由很快宣布放棄該計(jì)劃。寧高寧在2001年5月底不得不拿出新的一套整合方案：華潤(rùn)將持有北京置地44.2%的股份注入萬(wàn)科，由萬(wàn)科向華潤(rùn)按比例增發(fā)A股，這樣就形成華潤(rùn)控股萬(wàn)科、萬(wàn)科控股北京置地、北京置地控股華遠(yuǎn)地產(chǎn)的股權(quán)架構(gòu)。

顯然，寧高寧的新整合方案遂了王石的心愿，但和任志強(qiáng)的意愿相左。2個(gè)月之后，任志強(qiáng)宣布賣掉自己所持有華遠(yuǎn)地產(chǎn)18%的股份，從華潤(rùn)手里收回華遠(yuǎn)地產(chǎn)品牌，成立新的華遠(yuǎn)地產(chǎn)。華潤(rùn)持有的老華遠(yuǎn)資產(chǎn)被迫更名為“華潤(rùn)置地”。